Destra e Sinistra: la diade Inclusione / Esclusione
Questa diade è per certi versi la più politicamente esplosiva del presente. Tocca direttamente la domanda fondamentale di ogni comunità politica: chi appartiene al “noi”?
Perché questa diade è diversa dalle precedenti
Le diadi precedenti riguardavano valori (libertà, tradizione) o filosofie della storia (progresso, conservazione). Questa riguarda qualcosa di più primitivo: il confine della comunità stessa — chi è dentro, chi è fuori, e chi decide.
Non è una diade su come governare, ma su chi governa e per chi.
La politica, diceva Carl Schmitt, si fonda sulla distinzione amico/nemico. La diade inclusione/esclusione è la versione contemporanea di questa distinzione — più morbida nel linguaggio, ma altrettanto strutturante.
Sinistra → Inclusione
La sinistra tende ad allargare il perimetro del “noi” — a includere progressivamente chi ne era escluso. La logica è universalista: i diritti, la dignità, la cittadinanza non appartengono a un gruppo particolare ma a ogni essere umano in quanto tale.
Questo si declina su più livelli:
- Classe — includere il proletariato nel patto politico (origine storica della sinistra)
- Genere — includere le donne nello spazio pubblico e nei diritti
- Razza/etnia — combattere le discriminazioni strutturali
- Sessualità — riconoscere identità e famiglie non normative
- Migranti — estendere tutele e diritti a chi attraversa i confini
Il motore è una critica delle frontiere — ogni confine che esclude è potenzialmente sospetto, va giustificato, può essere contestato.
Destra → Esclusione (o meglio: delimitazione)
Attenzione: la destra raramente rivendica l'”esclusione” come valore in sé — il termine è spesso attribuito dagli avversari. Il concetto nativo è piuttosto delimitazione, appartenenza, distinzione.
La logica è particolarista: una comunità politica deve avere confini per esistere. L’identità collettiva si costruisce sulla differenza — noi siamo noi perché non siamo loro.
Questo si declina come:
- Nazione — la cittadinanza implica appartenenza a una comunità storica specifica
- Cultura — non tutte le culture sono compatibili con i valori della comunità
- Immigrazione — il controllo dei flussi è legittimo e necessario
- Merito — non tutti hanno diritto alle stesse risorse, ma chi ha contribuito di più
- Famiglia tradizionale — il riconoscimento di forme familiari non standard diluisce un’istituzione costitutiva
Il motore è una difesa dei confini — ogni confine che include indiscriminatamente è una minaccia alla coesione e all’identità.
Schema comparativo
| argomento | Sinistra / Inclusione | Destra / Esclusione-delimitazione |
|---|---|---|
| Logica di fondo | Universalismo | Particolarismo |
| “Noi” è… | Espandibile per principio | Delimitato per necessità |
| Confine visto come | Ostacolo, ingiustizia | Condizione di esistenza |
| Minaccia temuta | Esclusione arbitraria | Dissoluzione identitaria |
| Soggetto privilegiato | Chi è fuori / escluso | Chi è dentro / appartiene |
| Legittimità del confine | Va sempre giustificata | È già giustificata dalla storia |
| Errore tipico | Relativismo, perdita di coesione | Discriminazione, chiusura etnocentrica |
Le tensioni interne
Dentro la sinistra:
Il progressismo inclusivo genera paradossi difficili. Se ogni confine è sospetto, come si difende il welfare state — che presuppone una comunità delimitata di beneficiari? Il politologo danese Gøsta Esping-Andersen ha mostrato che i sistemi di welfare più generosi (scandinavi) erano nati in società etnicamente omogenee. L’inclusione massiccia mette sotto pressione la solidarietà redistributiva.
Inoltre: la sinistra identitaria rischia di produrre inclusioni parziali — include le minoranze, ma sulla base di identità fisse che paradossalmente reificano i confini (sei donna, sei nero, sei queer — categorie che definiscono e quindi limitano).
Dentro la destra:
La delimitazione può scivolare facilmente da culturale a etnica a razziale — una china che molti conservatori liberali rifiutano ma che la destra radicale percorre senza remore. Il confine tra “difendere la cultura” e “escludere chi è diverso” è sottile e continuamente negoziato.
Inoltre: il particolarismo della destra entra in tensione con il libero mercato — il liberismo economico è profondamente universalista e anti-frontiera (vuole libertà di movimento di merci, capitali, e tendenzialmente anche persone). La destra contemporanea porta in sé questa contraddizione irrisolta tra nazionalismo e mercatismo.
La dimensione simbolica: il linguaggio dell’inclusione
Un elemento specifico di questa diade è che il conflitto si combatte anche sul linguaggio:
- La sinistra produce un vocabolario dell’inclusione — diversity, intersezionalità, linguaggio inclusivo, safe space — che ridefinisce chi è riconosciuto e come
- La destra risponde accusando questo linguaggio di essere censura, imposizione ideologica, cancel culture — e rivendica il diritto a nominare le cose come “sono state sempre nominate”
Il conflitto sul linguaggio è il conflitto politico, non solo la sua rappresentazione.
Il paradosso centrale della diade
Ogni inclusione è anche un’esclusione.
Includere significa ridefinire il confine, non eliminarlo. La comunità LGBTQ+ include, ma esclude chi non si riconosce nelle sue norme interne. Il multiculturalismo include le culture minoritarie, ma esclude chi rifiuta il multiculturalismo stesso. L’universalismo è sempre un universalismo particolare — storicamente situato, culturalmente connotato.
Questo non significa che le posizioni siano equivalenti. Significa che la diade non si risolve mai definitivamente: ogni allargamento del cerchio ricrea un dentro e un fuori, sposta il confine ma non lo elimina.
